（上學期憲法的期中作業，收斂狂態，假作恭謙）

《審牛記》看過已經很長一段時間了，卻遲遲不敢動手寫自己的感想，怕的是離得太近容易被細枝末節牽絆住，無法說清自己的看法。時間在不停流動，積淀下來的總會有一定重量，頭緒紛雜，這里只撿自己感觸最深的一點寫。

近來一直在思考一個問題，中國有沒有法治的本土資源，有沒有實施法治的環境。有人或者會說，當今中國不是已經逐漸走向法治這條路了么？正因如此，才會暴露出這么多問題，才讓我們思考中國適不適合西方式的法制的問題。中國是個城鄉二元化的國家，城市里法律可以自由通行到了鄉村往往望而卻步，是不是應該像公路一樣，一路修到那些閉塞的鄉村？向上數三代，自詡城里人的人是不是還被困在泥土之中，是不是心底里還是根深蒂固的鄉土觀念？

費孝通先生在《鄉土中國》中提到說，中國的鄉土社會是一個“禮制社會”，“無訟”是其根本特征之一。費先生的書寫成于上世紀40年代，研究對象基本是云南鄉村，然而其意義在于揭露了中國人心中的鄉土觀念，這種觀念不是百十年就會被抹去的。

在歷史上的“禮制社會”中，人們發生了沖突總是希望又一個主持公道的人，受到了侵害總是想討個說法。法律吧固然有評判的作用，終究不能取代道德的價值，它是一個暫時看起來合理的規則，作用是對受害人給予權利的救濟。

鄉土中國與法律的問題，就是“討個說法”與“權利救濟”之間的矛盾。

影片中村委主任與來順媽一方起初只是想把牛找回來，找到牛老栓卻發現協商解決不了，適好法律出現，村委主任將之訴諸法律。

或許雙方起初爭執的是，“牛應該歸誰”；而這個問題的關鍵是“牛原來是誰的”，法律要救濟權利，使之還原本初狀態。然而事情并不是告辭就結束了，而暗地里演變成了“是誰偷了牛”的問題。記不記得老栓在影片中間說過的話，“叫來順媽把牛還我就可以了，她偷俺牛也不說什么了，他孤兒寡母的也不容易。”

審牛記打的是名聲官司，是討公道的官司，以至于后來作牛親子鑒定這么荒唐的事兒的出現。任何一個有理性的人都應該知道，這里的訴訟成本早已超過了救濟。

來順媽“孤兒寡母的”，所以要討個說法；牛老栓“視牛如命，把牛當閨女”，所以也要尋找公道。然而是非曲直因人而異，法律也只是一種慣例，一種規則，要想判定誰對誰錯，或許只能請上帝來做。所以悲劇就披上了喜劇的外衣不可避免的上演了。

影片結尾雖然給了觀眾一個光明的尾巴，矛盾卻并不因此而解決，也不因此而被掩蓋。從另一方面來說，現實生活中的此類矛盾往往無法解決，該愧疚的愧疚，該喝藥的喝藥，正因如此，我們在看到影片這個結尾才會有幾分快慰，一點幻影式的希望。

我這種思考并沒有進行社會調查，只是就影片本身進行討論。馮象先生說，我們要送法下鄉；他用個比喻說，我們要教魚游泳，魚當然都會游泳，但沒教過的魚和被教過的魚我們感覺不一樣。我的看法是，我們可以引進外來的游泳方式，但是鄉土中國里的農民，是不是魚呢？就算是魚，他們能否接受呢？蘇力先生在《送法下鄉》里說，概念是無關宏旨的，重要的是要解決中國現實問題。看到這一句話總是一陣羞愧，覺得自己不該在這里饒舌，蘇力的《法治及其本土資源》真該再看一遍。