小說用簡練的語言，通過橋和洪水，把讀者一下子帶進了這樣的情景思考中：面對死亡，面對有限生的機會，人應該是一窩蜂地逃命去也，還是先把生的機會留給別人?顯然，面對死亡，人類的本性是恐懼與貪生。可人性的美，人格的偉大，卻恰恰在于讓別人先走。這個美，不同的時代，不同的文化，有不同的詮釋。

佛說，我不入地獄，誰入地獄?佛為何要入地獄，不知道進地獄受罪嗎?知道，為什么還如此?為了普渡世人。耶穌基督，為了拯救世人，寧愿自己被釘死在十字架上，為何?以自己的鮮血來洗凈人類靈魂里的罪。中國近代史中，確實有也是人的共產黨人，為了理想為了信仰，為了解救受苦受難的人民，拋家舍業，舍生忘死。也許三線先生對《橋》反感的原因，是小說的主人公是黨支書。現實中一些貪污腐敗的黨員敗類，確實令人泄氣。但這絲毫無損于小說中支書老漢的人物美感和人物價值。

到底如何教育我們的后代?到底應該教給我們的孩子些什么?在他們幼小的心靈里，是植入人性美的影子，還是植入人性骯臟部分的因子呢?無疑，大愛、分享、挺身而出，所有人性中美好的部分，是熏陶孩子們心靈最好的養料。您說呢?

《橋》更深層次的內涵，似乎是在詮釋這樣一個人類社會的悖論：人的本能反應是自私、恐懼、逃避……，而恰恰是這些本能，卻會引領人類走向整體的毀滅。假設在那樣的生死關頭，沒有那樣挺身而出的老人，不管他是佛，是神，還是黨支書，制止住愚蠢的人類的自私與恐懼，理智地面對人類共同的生死難題，可能后果是整體滅亡。那些看似不真實的，在現實中少見的人性中光輝的部分，恰恰是上天賜給人類得以延續的密碼。阿輝好事，在談歌先生小說的基礎上，稍作修改，立意便已大大不同，小說的審美價值更是大大地不同了。詳見下文，算是做個反面的思考教材，供列位看官對照反思。這大抵是現實生活中的真實寫照吧。你經常在堵得水泄不通的交通路口中，絕望地仰天長嘆的時候，可能會希望有個老人站出來，卻忘了自己如果肯讓一步，如果每個人都肯讓一步，路口便不會堵塞。

我贊賞課本編輯者的審美水準和社會責任心，選擇了談歌先生的《橋》來教導孩子。教育孩子你應該先告訴他們什么是美，讓他們從小確立對美的鑒賞力。至于人性的自私與罪惡，不需要你教，他們的遺傳基因里就有!我們人類罪惡的基因，都已經通過你，通過我，遺傳給了我們不幸的孩子們，不是嗎?