從法的安定性看強制執行制度

從法的安定性看強制執行制度如果說統治者為了實現特定的統治秩序而安排了相應的法律制度，那么，法律于統治者來說就是實現特定社會秩序的工具。但是，正如拉德布魯赫所說：“立法者將法律規范作為達到目的的工具——對法官而言法律規范則是目的本身，”①法官應當將這種以實現特定社會秩序為目的的法律視為目的本身。

易言之，秩序是法律的一個基本價值追求，為了實現這一價值，法律就必須具有安定性。法官，只有實現了法的安定性，才能實現立法者對特定秩序的追求；從而對國家的整個權力體系來說，才可謂是稱職的。

所謂安定，依現代漢語辭典的解釋，是平靜正常的意思。②關于法的安定性，筆者以為就是指整個法律制度及其運行的狀況和結果能夠保持這種平靜和慣常的狀態，不出乎人們的意料，最終能實現社會的有序的屬性。

訴訟中要實現法的安定性，執行程序也是同樣。譚秋桂先生在他的《民事執行原理研究》一書中，更是直接地將民事執行的目的表述為“實現法的安定性”。

③而關于這種安定性的外延，譚秋桂先生認為主要包括程序安定和實體安定（又稱權利安定）兩個方面。④審判程序和其他能夠產生執行名義的程序的直接任務是確定當事人的私權，但此時被確定的權利仍然處在理想狀態，并沒有得到真正的實現。

因此，此種權利的“安定”，并不完全，可謂之為權利的“亞安定”狀態。執行程序的任務就是運用國家強制力真正實現當事人的這種私權，實現權利的真正、完全的安定。

但是，作為典型的程序法的民事強制執行法，除了作為實現權利安定的手段外，它也有著自身獨立的價值，即所謂的程序性價值。從法的安定性的視角來考察，這種價值就是實現執行程序自身的安定，即程序安定。

價值，就是指客體對主體的需要的滿足。整個民事強制執行的若干制度，可以說都應該圍繞實現權利的安定和程序的安定而進行設置。

一個具體的制度，如果不能同時實現這兩種“安定”，也至少是能夠較好地調和兩者，否則該制度的設置則是不成功的。一般來說，權利安定和程序安定的指向是相同的。

實現了權利的安定也就實現了程序的安定，這對強制執行制度設置來說，無疑是最理想的狀態。比如說在強制執行程序中，通過一系列直接或間接強制措施的采取，權利人的私權利得到完全的實現——權利安定實現了；而整個強制執行程序也理所當然地終結——實現了程序的安定。

從而完整地實現了法的安定性。但強制執行程序是整個民事訴訟與社會按觸的最前沿，強制執行諸制度必須要直面復雜的社會條件。

所以在更多的情況下，這兩種安定不能同時實現。這就給我們帶來了抉擇上的難題。

筆者以為，在兩者發生矛盾，特別是不可調和,要求我們必須做出選擇時，我們應當明確，執行的程序安定優位于實體安定。理由如次：其

一、程序安定是權利安定的前提和保障。執行結果主要是依據執行程序而產生的，按照法律步驟履行完畢執行程序后，必然產生一定的執行結果。⑤其

二、程序安定是執行程序的自身價值，而實體安定是執行程序的工具性價值。沒有程序價值就沒有工具性價值，后者是前者的派生。其

三、執行程序不同于審判程序，前者以程序性規范為為主，后者實體規范與程序規范并重。其

四、執行程序安定是執行程序本身應該實現而且必定能夠實現的；而私權利的實現取決于多方面的因素，私權利的永遠無法實現，也是法律允許的一種實體結果。如果說這也是一種權利安定，則只能是一種“變異”的安定。

　明確了實體安定和程序安定在執行程序中的意義及相互的關系，便可以從法的安定性的視角來考量強制執行諸制度：第

一、中止與終結制度。所謂中止與終結，是指在強制執行過程中，出現了法定的事由，即使申請人的私權利并未實現，也暫時的或永久地停止執行程序的制度。

權利安定與程序安定在標準狀態下應該是同步實現的，但如果出現了一些情況（法定事由），使權利的實現變成暫時或永久的不可能，再使執行程序長時間的懸而不決，也于事無補。所以就單取其一，實現程序的安定。

其中，終結執行，是實現了程序的永久的、真正的安定。而中止執行，則僅實現程序的暫時的、“不確定”的安定。

顯然，這種不確定性本身就是一種不安定。《民事訴訟法》第二百三十四條第二款規定：“中止的情形消失后，恢復執行”。

而相關的法律和司法解釋都沒有規定可以恢復執行的次數。如果是因為義務人履行能力上的原因而中止執行的（絕大多數是如此），那么恢復執行而能夠最終實現權利安定的情況所占比例很小。

據不完全統計，現在執行結案率（指有實際成效的）一般在80左右，而恢復執行后能夠實現私權利的恰僅有20。所以，花費同樣的司法成本，恢復執行的效益要大大地低于初始的執行。

所以，筆者建議立法上應該對中止后恢復執行苛以嚴格的條件和具體的次數限制。否則對權利安定無益而又徒增程序的不安定。

此外，如果在制度構建上進一步完善法人破產制度，建立一定范圍的個人破產制度，則可以使更多權利無實現可能的案件通過“終結”而不是“中止”執行的方式得到解決，有利于實現程序安定。第

二、債權憑證制度。該制度是指當申請人的權利暫時不能實現或不能完全實現但又有著實現的可能時，應權利人的申請，而發給據以證明其法定權利的書面憑證，并終結執行程序的制度。

該制度實際上是上述中止制度的一種發展。所不同的是它終結了執行程序，一定程度地實現了程序的安定。

但這種終結又更多地具有個案的意義。司法實踐中，一般在終結裁定書上的表述為“本次執行程序終結。

”⑥可見同樣存在著再次啟動程序的限制問題。第

三、登記備案制度。該制度指權利人認為私權暫無實現的可能時，先向法院的立案部門申請登記備案，并不立即啟動執行程序，但能起到阻卻申請執行期間經過的作用的一種準執行申請制度。

由權利的亞安定狀態進升到權利的真實的安定狀態，正是權利人申請法院強制執行的目的所在。但是，在權利的實現暫時無望時，為了防止申請執行期限的屆滿而被迫申請執行，啟動執行程序，無疑平添了程序的不安定性。

登記備案制度的設置，正是在權利安定不可得的現實條件下，保障了程序的安定。第

四、執行救濟制度。所謂“執行救濟”制度，是指執行案件的當事人或者案外人，如果認為執行機構在強制執行過程中，侵犯了他的合法利益，而依法定程序提出異議，使被侵犯的權益得以恢復的制度。

但是，依據現行法律規定，提出“執行異議”的只能是案外人，而不能是案件當事人。由于執行標的的非抗辯性，執行機構在執行金錢債權或者轉化了的金錢債權時，僅僅是根據物權的一般狀態來認定物之所有，所以，可能在這種狀態下，認定的物權關系和物權的真實情況有所出入。

對此，案外人提出異議，由執行員負責審查，如果異議成立，則解除原強制措施，交還標的物；異議不成立，予以駁回。如果提出異議指向的是執行名義指定的標的物，案外人提出異議后的審查權按理不應歸于執行機構。

因為這涉及到執行名義的既判力，即實體效力。但依據現行法律規定，仍由執行員進行審查：異議不成立的予以駁回，異議成立的報院長批準裁定中止執行。

這樣處理，既不利于結果安定也不利于程序安定。因為其將原來經過訴訟程序確定，而實現初步安定的私權利又在執行程序中逆向推至不安定狀態；同時執行程序又將長期處于懸而不決的不安定狀態，必須待復雜的審判監督程序運行完畢，才能決定它的何去何從。

所以，將實體爭議放在執行程序中處理，無法實現法定的安定性的目標，應當改進。建議參照西方國家的立法例，凡案外人（包括當事人）對執行標的有實體權利爭議的，應另行提起“異議之議”。

而不影響本次執行程序的進行，不影響執行程序對法的安定性的正當追求。第

五、追加、變更被執行人制度。強制執行過程中，執行機構基于一定的實體法律關系和法律規定，認為有關的案外人，應當對案件的履行負有連帶的或者替代的責任，則發生變更、追加被執行人的制度。

變更、追加被執行人，涉及到判決效力主觀范圍擴張的問題。根據判決相對性原理，既判力只對在訴訟中提出請求及相對的當事人有拘束力，而本不應涉及當事人以外的人。

判決效力主觀范圍的擴張，就是法律賦予法院判決對當事人以外的第三人發生既判力、執行力。這一訴訟理念已經成為現代民事訴訟理論體系的必要組成部分。

⑦從權利安定的角度來看，無論是增加了義務人，還是變更了義務人，都會使經過審判原本實現初步安定的實體權利，又變得不甚安定；更會使得原本相對單純的執行程序變得復雜化。那么制定這一制度的目的究竟何在，或者說這一制度是否有存在的正當理由呢？筆者認為，強制執行制度無論怎樣設置，終究脫離不了對權利人私權的追求這一基本任務。

法律對變更或追加當事人規定的理由，一般都是基于權利義務的一致性原則。也就是說，將被變更或追加承擔責任的主體，首先都是得到了一定的利益的。

如自然人之間的繼承，法人被兼并，企業財產被無償占有等。這種情況下，不令受益人對權利人承擔相應的責任，與司法追求公正的價值取向有悖。

在某項法律程序的設計中，當安定與公正發生直接沖突時，對安定的適當犧牲有時也是一種必要⑧。除了以上列舉的一些制度，盡量地實現法的安定性或者調和執行的結果安定和程序安定，應當體現在強制執行程序所有制度的設置過程中。

背離了對法的安定性追求的強制執行制度，也就不能實現公正與效率的司法主題。