從一起抗訴案的審理引起的對(duì)相關(guān)問題的思考

簡(jiǎn)要案情及裁判：原審原告李某曾于1998年2月向法院起訴與吳某離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。1998年8月，吳某向法院訴訟要求與李某離婚，后又撤訴。

1999年1月，李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方長(zhǎng)期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，1999年6月25日，法院作出判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)按李某提供的財(cái)產(chǎn)清單依法進(jìn)行分割。

判決后，雙方均未上訴。20xx年8月，吳某以原審判決關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，原審時(shí)自己提出的相關(guān)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求未被原審法院采納。

同時(shí)認(rèn)為導(dǎo)致與李某離婚的原因是因?yàn)槔钅秤械谌撸罄钅迟r償相應(yīng)損失5萬(wàn)元為由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。20xx年2月，檢察機(jī)關(guān)以該案原審判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴。

檢察機(jī)關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人吳某提出的尚未分割的輕摩一輛，空調(diào)一臺(tái)的票據(jù)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證人的調(diào)查筆錄，李某因經(jīng)營(yíng)在稅務(wù)部門納稅的談話記錄，稅務(wù)檢察報(bào)告，因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲(chǔ)匯中心存款10余萬(wàn)元的查詢記錄等證據(jù)。再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告吳某提出的均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)，當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)按民訴法第一百七十九條第一款的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)再審。

但民訴法沒有現(xiàn)定檢察機(jī)關(guān)可以以當(dāng)事人提供的新的證據(jù)及檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴。

評(píng)析這是一起檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的普通再審案件，在案件的處理上曾有過二種意見：一種意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，既然已經(jīng)再審，就應(yīng)當(dāng)在再審中對(duì)當(dāng)事人提出的及抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的原審中未出現(xiàn)的新的證據(jù)進(jìn)行審查，經(jīng)過再審審理，確定爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)性，如果經(jīng)查實(shí)，確有部分財(cái)產(chǎn)未予分割，應(yīng)重新作出再審判決，對(duì)尚未分割的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，體現(xiàn)再審的救濟(jì)原則。另一種意見認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)以原判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴，雖然是根據(jù)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，且民訴法第一百八十六條規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

但從當(dāng)事人提供給抗訴機(jī)關(guān)的證據(jù)及抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)來看，均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)。法律沒有規(guī)定抗訴機(jī)關(guān)可以以新的證據(jù)向人民法院提出抗訴，相反，對(duì)當(dāng)事人來說民訴法第一百七十九條第一款就明確規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)再審。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第209條規(guī)定，當(dāng)事人就離婚案件中的財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽模缟婕暗皆袥Q中未作處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。因而認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)的抗訴不符合法律規(guī)定，從嚴(yán)肅執(zhí)法角度，應(yīng)駁回其抗訴。

再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意第二種處理意見。

但這起普通的抗訴案件，所涉及的以下問題筆者認(rèn)為值得探究。

一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問題按照審判監(jiān)督程序，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。下級(jí)法院由于自身裁判錯(cuò)誤，被上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以糾正，必須立案進(jìn)行再審。

但如果是由于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴。上級(jí)法院書面指令下級(jí)法院再審的，對(duì)下級(jí)法院來說，是否進(jìn)行必要的立案審查，由于沒有明確的法律確定，實(shí)踐中，對(duì)下級(jí)法院（筆者在這里主要指基層法院）來說，往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，決定另行組成合議庭進(jìn)行審理。

而無(wú)須進(jìn)行立案審查，從前述案件不難看出，其弊端是顯而易見的。抗訴是法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行民事監(jiān)督的獨(dú)特方式，目的是啟動(dòng)法院再審程序?qū)﹀e(cuò)案予以糾正。

但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級(jí)人民法院（上級(jí)法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級(jí)法院在不了解下級(jí)法院原裁判過程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會(huì)去審查抗訴機(jī)關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級(jí)法院再審，下級(jí)法院將本應(yīng)立案時(shí)的審查轉(zhuǎn)移到再審時(shí)的“審查”（實(shí)際是一種審理過程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費(fèi)有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動(dòng)搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時(shí)甚至加劇公眾對(duì)司法不公的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而筆者認(rèn)為對(duì)基層法院而言，上級(jí)法院在指令下級(jí)法院再審時(shí)一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。再說法律沒有規(guī)定因抗訴機(jī)關(guān)的抗訴而放棄對(duì)抗訴案件的立案審查。

二、關(guān)于對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機(jī)關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。

為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴正確與否進(jìn)行準(zhǔn)確的審查和判斷，筆者認(rèn)為有必要對(duì)該條款中“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”情形進(jìn)行分析和再認(rèn)識(shí)。我們知道，如果據(jù)以認(rèn)定某一事實(shí)存在的證據(jù)足以能夠證明該事實(shí)的客觀真實(shí)性，并能反駁它事實(shí)的，那么該證據(jù)就是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。

盡管由于在對(duì)某一事實(shí)證據(jù)的論證上由于證據(jù)的多重性而表現(xiàn)出在審判實(shí)踐中對(duì)相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性，不難看出，既然是判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，就是直接證據(jù)，而直接證據(jù)不存在足與不足的問題。因而，首先對(duì)該條規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們?cè)谂袥Q、裁定前對(duì)它作出是否與法律規(guī)定的要件事實(shí)有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。

而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對(duì)證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。其次，抗訴機(jī)關(guān)如何以此條款進(jìn)行抗訴，從最高人民檢察院1999年5月10日頒布的《人民檢察院辦理民事、行政抗訴案件公開審理程序試行規(guī)則》第

十

一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機(jī)關(guān)對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解。該條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)要進(jìn)行全面地審查，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人要求補(bǔ)充證據(jù)，或者要求進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)審查是否屬于民訴法第一百七十九條規(guī)定的新的證據(jù)，只有在不屬于新的證據(jù)的情況下，才能接受當(dāng)事人提供的證據(jù)，并可以依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，來證明法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

有學(xué)者認(rèn)為，由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的監(jiān)督對(duì)象的不當(dāng)性，決定了其監(jiān)督方式的唯一性和監(jiān)督時(shí)機(jī)的事后性，使得檢察機(jī)關(guān)只能在裁判生效后進(jìn)行監(jiān)督①，為了監(jiān)督的成功，利用職權(quán)幫助申訴人來收集相關(guān)證據(jù)（有時(shí)自覺不自覺地成為申訴人的代理人的角色），前述案件正是如此。有一時(shí)期則追求抗訴的數(shù)量，而忽視監(jiān)督的質(zhì)量，使抗訴這種監(jiān)督的唯一方式顯得極其隨意。

因而必須明確檢察機(jī)關(guān)依據(jù)審判監(jiān)督程序，只能就原審中提出的證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)和裁判進(jìn)行審查，當(dāng)事人只能以其在原審中提供的而法院無(wú)正當(dāng)理由沒有認(rèn)定的證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，不能通過提出新的證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，檢察機(jī)關(guān)亦不應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查以獲取新的證據(jù)，更不應(yīng)以新的證據(jù)來證明法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足而向法院提出抗訴。

三、關(guān)于基層法院裁定駁回抗訴問題人民法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟認(rèn)為不符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，可依照第一百一十二條之規(guī)定裁定不予受理，而對(duì)于不符合抗訴規(guī)定的抗訴案件，法院能否裁定駁回抗訴？有人認(rèn)為，抗訴啟動(dòng)法院的再審程序，從理論上來說也是一種訴權(quán)，抗訴機(jī)關(guān)既可以撤回抗訴，法院亦可以裁定駁回抗訴。當(dāng)抗訴經(jīng)審查存在如下三個(gè)方面的情形，且是在抗訴機(jī)關(guān)不同意撤回抗訴的情況下，可裁定駁回抗訴：一是原判決、裁定不存在民訴法第一百八十五條第一款規(guī)定的能引起抗訴的四種情形；二是申訴人本應(yīng)依據(jù)民訴法第一百七十九條的規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛驒z察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此提出抗訴的；三是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)申訴人的申訴，以職權(quán)調(diào)查收集新的證據(jù)而向法院提出抗訴的（筆者認(rèn)為不應(yīng)包括民訴法第一百八十五條第一款第

三、四項(xiàng)的規(guī)定），筆者基本同意這種觀點(diǎn)。雖然有一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)追求抗訴的數(shù)量，忽視對(duì)抗訴的質(zhì)量要求，出現(xiàn)法院裁定駁回抗訴的情況也屬正常，但筆者認(rèn)為裁定駁回抗訴應(yīng)由立案庭在對(duì)抗訴進(jìn)行立案形式審查時(shí)作出，而不宜由再審法庭作出，對(duì)基層法院而言，還應(yīng)向上級(jí)法院報(bào)告?zhèn)浒浮?/p>

首先，由于法律規(guī)定，抗訴是由上極檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院提起，然后由上級(jí)法院指令作出原裁判的下級(jí)法院進(jìn)行再審，下級(jí)法院再審是在指令的情況下針對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，因而對(duì)抗訴的處理結(jié)果必須報(bào)上級(jí)法院備查。其次，雖然民訴法第一百八十六條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須再審，但必須是符合抗訴形式要件的抗訴案件，法院在對(duì)抗訴的審查過程中，不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)有對(duì)法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力而隨意地使已具有法律效力的裁判處于待定狀態(tài)，對(duì)不符合抗訴條件的抗訴案件，由立案庭經(jīng)審查后告知檢察機(jī)關(guān)并建議撤回抗訴，否則，可作出裁定從程序上駁回抗訴。

但是，經(jīng)立案再審的抗訴案件，再審合議庭必須再審。在再審中，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴，對(duì)原裁判進(jìn)行是否存在抗訴所反映的問題的實(shí)質(zhì)審查，此時(shí)，要對(duì)抗訴的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)評(píng)判，如果原裁判存在抗訴所反映的問題，則須予以糾正，由再審合議庭作出新的再審判決。

有一種情況，如果抗訴雖能反映出原裁判中存在一些問題，但不足以動(dòng)搖原裁判的（不完全是實(shí)體判決結(jié)果的）則不能用裁定的方式駁回抗訴，而應(yīng)是以再審判決方式維持原裁判在再審判決中對(duì)抗訴不予支持的理由作充分地闡述，一方面反映出法院接受檢察監(jiān)督的態(tài)度，同時(shí)作為抗訴機(jī)關(guān)也較能夠予以接受。