近年來(lái)，來(lái)自各級(jí)黨委、人大、政協(xié)、紀(jì)檢部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、新聞媒體等部門(mén)及社會(huì)公眾對(duì)法院司法審判的監(jiān)督不斷增多，由此給法院自身的審判監(jiān)督管理帶來(lái)前所未有的壓力，表現(xiàn)在老百姓對(duì)法院審判的不信任感，對(duì)法官產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致司法公信力下降。申訴案件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣拇罅可仙踔翙z察機(jī)關(guān)的抗訴案件也呈上升趨勢(shì)。

一方面由于外部的廣泛監(jiān)督，暴露了法院自身存在的許多問(wèn)題，這些問(wèn)題從案件審理的程序不公實(shí)體處理錯(cuò)誤導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，更有甚者，少數(shù)人執(zhí)法犯法，嚴(yán)重影響了法院良好的社會(huì)司法形象。如何扭轉(zhuǎn)法院面臨的這種被動(dòng)局面，已成為法院目前的當(dāng)務(wù)之急。

肖揚(yáng)院長(zhǎng)對(duì)最高人民法院審監(jiān)庭領(lǐng)導(dǎo)班子的談話要點(diǎn)中指出：“扭轉(zhuǎn)目前法院工作的被動(dòng)局面，解決裁判不公的問(wèn)題，一定程度上寄希望于審監(jiān)庭”。因而審監(jiān)庭所擔(dān)負(fù)的工作不僅十分重要，而且責(zé)任重大。

但是審監(jiān)庭的工作，由于主要表現(xiàn)在法院的內(nèi)部監(jiān)督上，即確認(rèn)錯(cuò)案并加以糾正。這與法院審判監(jiān)督的深刻內(nèi)涵有著一定的區(qū)別和聯(lián)系。

從審判管理角度，審判監(jiān)督的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出審監(jiān)庭的職責(zé)范圍，法院的重要職能是審判，如何在審判中避免錯(cuò)案的發(fā)生，減少裁判中的瑕疵，取決于全體審判人員較高的審判業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德修養(yǎng)。如民訴法第179條關(guān)于引起再審的第5種情形中的第五種情形，即“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的”。

這種情形引起的錯(cuò)案審監(jiān)庭按審判監(jiān)督程序雖然能夠糾正，但這種錯(cuò)案給法院帶來(lái)的負(fù)面影響比起其他幾種情形導(dǎo)致的錯(cuò)案要嚴(yán)重得多，有時(shí)不僅是錯(cuò)案，涉及到的審判人員還有可能構(gòu)成犯罪，這種情況就不是審監(jiān)庭的工作能夠解決的問(wèn)題。因而在加強(qiáng)審監(jiān)庭工作的同時(shí)，更重要的是應(yīng)與法院的審判監(jiān)督管理中的一系列措施相結(jié)合。

只有使審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、政治素質(zhì)提高到適應(yīng)現(xiàn)代審判工作的高度，才能減少當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徏坝纱藥?lái)的對(duì)法院司法的不信任感。筆得認(rèn)為審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督與法院的審判監(jiān)督管理，由于所表現(xiàn)的不同內(nèi)涵，在法院的審判活動(dòng)中所起的作用也不盡相同，有必要作以探討。

一、從審判監(jiān)督庭的工作特點(diǎn)，看審監(jiān)工作在法院審判監(jiān)督管理中的作用。 審判監(jiān)督庭是在原告訴申訴庭基礎(chǔ)上作為法院機(jī)構(gòu)改革的一項(xiàng)重要舉措而分立出來(lái)的，適用審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣膶ｉT(mén)業(yè)務(wù)庭。

受案范圍包括：

1、當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為有錯(cuò)誤向法院提起申訴或認(rèn)為有民訴法第179條規(guī)定的5種情形之一的而向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?/p>

2、本院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定再審的案件；

2、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，提審或指令下級(jí)人民法院再審的案件；

4、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，認(rèn)為法院生效的判決、裁定符合民訴法第185條規(guī)定的四種情形之一的，按照審判監(jiān)督程序向法院提起抗訴的案件。由此我們看到審判監(jiān)督庭受理的案件有一個(gè)共同的前提條件，即：必須是生效的判決、裁定，且認(rèn)為有錯(cuò)誤；通過(guò)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再 審，對(duì)案件進(jìn)行重新審理，對(duì)錯(cuò)誤的裁判進(jìn)行糾正。

這是審判監(jiān)督庭與其他審判業(yè)務(wù)庭職能上的區(qū)別所在。首先它是一種事后監(jiān)督。

一方面這種監(jiān)督必須是在原審案件裁判生效之后，另一方面案件的來(lái)源限制在當(dāng)事人的申請(qǐng)、本院院長(zhǎng)提起、上級(jí)法院指令和檢察機(jī)關(guān)的抗訴這四個(gè)方面，二者缺一不可，二者共同構(gòu)成審判監(jiān)督庭對(duì)案件實(shí)施審判監(jiān)督的前提條件。其次是一種被動(dòng)監(jiān)督，由于事后監(jiān)督的表現(xiàn)形式，決定了審判監(jiān)督庭實(shí)施審判監(jiān)督的被動(dòng)性。

即當(dāng)事人不申請(qǐng)，本院院長(zhǎng)不提起，上級(jí)法院不指令，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，審判監(jiān)督庭就不能主動(dòng)地對(duì)生效裁判案件實(shí)施審判監(jiān)督，從維護(hù)生效裁判的權(quán)威性出發(fā)，實(shí)行“不告不理”。由于法律規(guī)定所表現(xiàn)出來(lái)的這樣的特點(diǎn)，使這種審判監(jiān)督形式帶有一定的局限性和有限性。

由于法院的審判監(jiān)督管理，法官群體的素質(zhì)等多方面的因素，在對(duì)一些案件的審理中，有些審判人員不注意對(duì)當(dāng)事人程序利益的保護(hù)（有時(shí)還是故意），甚至違反訴訟制度中程序保障對(duì)審判人員的要求，導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判，有時(shí)還因?yàn)閷徟腥藛T對(duì)法律及其相關(guān)司法解釋理解上的偏差，導(dǎo)致在裁判中適用法律錯(cuò)誤等等。這些問(wèn)題，在案件處理尚未結(jié)束之前，有時(shí)是不易被發(fā)現(xiàn)的。

當(dāng)判決、裁定作出后，當(dāng)事人卻不通過(guò)上訴，尋求二審法院的救濟(jì)，而是在裁判生效后，向法院提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛳驒z察機(jī)關(guān)提出申訴而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的抗訴（有關(guān)法律或司法解釋沒(méi)有對(duì)此作出限制性規(guī)定）。因而，法律規(guī)定了審判監(jiān)督庭依照審判監(jiān)督程序?qū)Υ诉M(jìn)行重新審理，對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行糾正，盡管這種監(jiān)督形式給人有一種“亡羊補(bǔ)牢”之感，但在法院審判監(jiān)督管理中的作用，卻由于法律的規(guī)定而極具重要。

（一）它把無(wú)序的監(jiān)督變?yōu)橛行颉２徽撌钱?dāng)事人的申請(qǐng)，還是本院院長(zhǎng)提起的再審或檢察機(jī)關(guān)的抗訴的案件，必須經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督庭依照審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審，在再審中對(duì)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的裁判予以糾正。

這種法定的審判監(jiān)督機(jī)制，把外部監(jiān)督與法院的內(nèi)部監(jiān)督有效地銜接起來(lái)，使外部的監(jiān)督落實(shí)到這種審判監(jiān)督當(dāng)中，通過(guò)審判監(jiān)督使錯(cuò)案得以糾正。因而這是一種最權(quán)威的法律監(jiān)督和對(duì)錯(cuò)誤的裁判最有效的司法救濟(jì)。

（二）是人民法院實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的工作作風(fēng)的具體體現(xiàn)。實(shí)事求是，應(yīng)是整個(gè)審判工作遵循的原則，錯(cuò)誤的裁判它損害的不只是當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也嚴(yán)重地影響了法院在人民群眾心目中良好的司法形象，必須加以糾正。

“對(duì)非改不可的錯(cuò)案，要堅(jiān)決依法改判，且改判必須到位，糾錯(cuò)必須徹底”。作為人民法院維護(hù)司法公正的最后一道防線，這種糾錯(cuò)不能有遮遮掩掩的存在，也可以說(shuō)經(jīng)過(guò)糾錯(cuò)，不能再有錯(cuò)案的產(chǎn)生。

在這里，把維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益與維～院司法的權(quán)威真正地有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的工作作風(fēng)貫徹在審監(jiān)工作的始終。 審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督工作，在法律的嚴(yán)格要求下，一方面糾正了錯(cuò)誤的裁判，確保了司法公正；另一方面也維護(hù)了生效裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，確保了司法權(quán)

威。確實(shí)起到了其他審判庭不可替代的作用，它體現(xiàn)了人民法院對(duì)裁判的實(shí)體公正和司法正義的不懈追求。

但是，由于這種監(jiān)督的事后性、被動(dòng)性，決定了審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督工作，不可能延伸至案件尚未處理結(jié)束，法律文書(shū)尚未發(fā)生法律效力之前。錯(cuò)案在這里得到了糾正，如何杜絕錯(cuò)案的產(chǎn)生，似乎已不是審判監(jiān)督庭的工作范圍。

因而如何使審判監(jiān)督庭的工作能夠在促進(jìn)法院審判質(zhì)量全面提高的過(guò)程中起到它應(yīng)有的作用，這在加強(qiáng)和改進(jìn)審監(jiān)工作中，需要著重考慮的問(wèn)題。

二、審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督必須融匯于法院的審判監(jiān)督管理之中，才能最終發(fā)揮其監(jiān)督作用。 由于當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)過(guò)審判監(jiān)督庭的審查，對(duì)確屬錯(cuò)案的，按民訴法的規(guī)定，可提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審，予以糾正。

而對(duì)于經(jīng)審查僅是原裁判中出現(xiàn)的一些瑕疵，審判實(shí)踐中，則從穩(wěn)定生效裁判的既判力和維護(hù)司法權(quán)威的角度，做好當(dāng)事人疏導(dǎo)和解工作，不輕易啟動(dòng)再審。因而，出現(xiàn)審判監(jiān)督庭一方面是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案并加以糾正，另一方面對(duì)沒(méi)有決定提起再審的案件中確實(shí)存在的問(wèn)題如何處理找不到法律支持。

對(duì)原審裁判中雖然存在的一些瑕疵，但整個(gè)案件的處理又基本正確，處于可改可不改的，在無(wú)法做通當(dāng)事人的息訴工作的情況下，往往是一紙裁定駁回其申訴。就其申訴似乎在裁定之后已經(jīng)結(jié)案，但案件中出現(xiàn)的瑕疵問(wèn)題，遠(yuǎn)沒(méi)有解決，這也是還有“無(wú)限申訴”存在的原因。

因而，我們?cè)诩訌?qiáng)審判監(jiān)督的同時(shí)更要完善法院的審判管理。既要嚴(yán)格貫徹最高法院及上級(jí)法院的有關(guān)規(guī)定，還要制定結(jié)合本法院自身實(shí)際的一系列制度。

根據(jù)審判監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，特別是案件基本正確，但裁判中出現(xiàn)的足以使當(dāng)事人提出申訴的問(wèn)題，審判監(jiān)督庭有責(zé)任向院長(zhǎng)提出監(jiān)督建議，以便院長(zhǎng)在行使其院長(zhǎng)監(jiān)督權(quán)及法院審判管理決策時(shí)，從審判工作的源頭上控制各種問(wèn)題的出現(xiàn)，杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。在這個(gè)問(wèn)題上必須把握好審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督與院、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，充分發(fā)揮審判監(jiān)督的功能，符合審監(jiān)工作改革的要求。

（一）審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督與院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。 審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ驹荷Р门械谋O(jiān)督。

雖然其受案范圍上只有幾種案源渠道占整個(gè)法院受案數(shù)的比例也很小，但它反映出的問(wèn)題卻影響其整個(gè)案件的審判質(zhì)量。審監(jiān)庭對(duì)案件出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了糾錯(cuò)，盡管糾錯(cuò)很徹底，但不能說(shuō)明案件的質(zhì)量提高了，盡管為此我們付出了很多代價(jià)（特別是法的安定性），但社會(huì)效果并不明顯。

作為人民法院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的一部分，院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)必須加強(qiáng)，審監(jiān)庭的工作必須與之相呼應(yīng)，使審判監(jiān)督落實(shí)到審判活動(dòng)的全過(guò)程當(dāng)中。 院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)包括制定全院的審判崗位責(zé)任制、審判干警的業(yè)務(wù)培訓(xùn)計(jì)劃、對(duì)個(gè)案的督辦、對(duì)錯(cuò)案決定提起再審及制定錯(cuò)案追究辦法等。

隨著審判方式的改革，放權(quán)于資格審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員，使他們?cè)诜梢?guī)定的范圍內(nèi)行使對(duì)案件的自由裁量權(quán)，這種權(quán)力的下放應(yīng)有相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制保障。根據(jù)最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》及《人民法院紀(jì)律處分辦法（試行）》等規(guī)定，制定適應(yīng)本院的審判崗位責(zé)任制和錯(cuò)案追究制度，從制度上約束每一個(gè)審判人員，使他們能按法律規(guī)定公正裁判，杜絕違法審判的發(fā)生。

制定相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)計(jì)劃，目的在于提高審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，逐步減少由于對(duì)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋理解上的偏差帶來(lái)的當(dāng)事人申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)個(gè)案的監(jiān)督，一方面是程序上的督促，程序上的不公也是大量申訴案件中當(dāng)事人反映較多的問(wèn)題。

嚴(yán)格審限制度，追求程序公正的同時(shí)要做到實(shí)體公正。將審判的整個(gè)行為過(guò)程納入監(jiān)督范圍，制作案件跟蹤監(jiān)督卡，審限臨界通知及超審限的處罰措施。

另一方面，對(duì)人大、政協(xié)、紀(jì)檢部門(mén)等關(guān)注的案件實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)督，對(duì)重大、疑難且有影響的案件，院長(zhǎng)可親自審理。在確保公正執(zhí)法的同時(shí)，使審判的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)地統(tǒng)一。

院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)很大程度上體現(xiàn)在對(duì)法院的審判管理當(dāng)中，這種制度上的制約，不僅表現(xiàn)在事前監(jiān)督上，由于院長(zhǎng)監(jiān)督權(quán)的特殊性，決定這種監(jiān)督必將貫徹審判活動(dòng)的始終。 審判監(jiān)督庭的工作不僅因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序上的規(guī)定與院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)有緊密聯(lián)系，它必須主動(dòng)地為院長(zhǎng)分擔(dān)一部分監(jiān)督工作。

隨著審監(jiān)工作的改革、使部分院長(zhǎng)行使的監(jiān)督權(quán)利在審監(jiān)工作中得到更多的體現(xiàn)。如對(duì)部分申請(qǐng)?jiān)賹彴讣灰獙彵O(jiān)合議庭認(rèn)為原裁判確有錯(cuò)誤，必須經(jīng)過(guò)再審予以糾正，且符合再審條件，意見(jiàn)一致的，可直接裁定決定再審（這不同于自審自立）。

同時(shí)，在對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膹?fù)查中，針對(duì)案件出現(xiàn)的個(gè)性或共性問(wèn)題，有義務(wù)、有責(zé)任向院長(zhǎng)提出監(jiān)督建議，使院長(zhǎng)及時(shí)掌握全院審判動(dòng)態(tài)，制定監(jiān)督措施。因而，一方面要重視審判監(jiān)督庭的工作，使審監(jiān)工作在整個(gè)審判監(jiān)督管理中發(fā)揮重要的作用；另一方面通過(guò)院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)，使審判工作從行為的開(kāi)始就被納入制度制約監(jiān)督的范疇。

（二）審判監(jiān)督庭的審判監(jiān)督與審判庭庭長(zhǎng)監(jiān)督的關(guān)系。 隨著審判方式的改革，放權(quán)于審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員，讓他們?cè)趯徟袑?shí)踐中展示他們嚴(yán)格執(zhí)法、公正審判的風(fēng)采，這是必然趨勢(shì)。

客觀上有人認(rèn)為這種放權(quán)，削弱了庭長(zhǎng)的權(quán)利，但是要看到一方面雖然有一系列的審判制度的制約保障，另一方面部分審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)等還未達(dá)到一個(gè)較高的層次，決定了庭長(zhǎng)的權(quán)利就是一種責(zé)任，更多的是監(jiān)督責(zé)任。首先，要帶頭認(rèn)真貫徹落實(shí)好本院的各項(xiàng)規(guī)章制度，及時(shí)傳達(dá)上級(jí)法院有關(guān)審判工作的最新要求，嚴(yán)格審判流程管理的要求，使審判庭的各項(xiàng)審判工作、審判紀(jì)律按規(guī)范的要求執(zhí)行；其次，認(rèn)真接待當(dāng)事人的來(lái)信來(lái)訪，聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)案件審理的意見(jiàn)，對(duì)審判工作中出現(xiàn)的各種問(wèn)題及時(shí)地予以糾正；第三，對(duì)群體性案件，地方人大、政協(xié)等關(guān)注的案件，疑難復(fù)雜、易生歧異的案件要進(jìn)行督辦，嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)這些案件庭長(zhǎng)還應(yīng)親自審理。

嚴(yán)格重大事項(xiàng)報(bào)告制度。應(yīng)該說(shuō)庭長(zhǎng)的監(jiān)督還有很多方面，是最直接的監(jiān)督，其中也體現(xiàn)了院長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全部?jī)?nèi)容，但實(shí)際工作中，審判庭庭長(zhǎng)的監(jiān)督作用還遠(yuǎn)未得到充分的發(fā)揮

。 審判實(shí)踐中，審判監(jiān)督庭在對(duì)生效裁判實(shí)施審判監(jiān)督，特別是在受理當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣r(shí)與審判庭庭長(zhǎng)幾乎沒(méi)有接觸，更談不上與原審案件承辦人接觸。

一方面審判監(jiān)督庭的職責(zé)就是對(duì)錯(cuò)誤的裁判進(jìn)行糾正，認(rèn)為無(wú)須與審判庭的庭長(zhǎng)接觸并交換意見(jiàn)，當(dāng)然也不可能會(huì)與案件的原承辦人交換意見(jiàn)。另一方面認(rèn)為在經(jīng)審查原審裁判確有錯(cuò)誤，但是否需經(jīng)過(guò)再審加以糾正，則提交給分管院長(zhǎng)，由院長(zhǎng)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定是否再審。

這方面審判監(jiān)督庭就缺乏主動(dòng)性，當(dāng)然這與審判監(jiān)督庭的工作沒(méi)有得到足夠重視不無(wú)關(guān)系。因而，實(shí)際的工作中，往往是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥裁矗瑢彵O(jiān)庭就審什么，檢察機(jī)關(guān)抗訴什么，就審什么，對(duì)錯(cuò)誤的裁判一糾了之（現(xiàn)在有的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)則根據(jù)審監(jiān)庭已改判案件進(jìn)行再審查，以決定是否追究原承辦人的責(zé)任）。

很顯然，我們糾錯(cuò)的目的是要防止類似的錯(cuò)案再發(fā)生，必須經(jīng)常不斷地加以總結(jié)，在總結(jié)中不斷提高審判干警的業(yè)務(wù)水平。把減少申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⒍沤^錯(cuò)案的發(fā)生，樹(shù)立法院在人民群眾心目中良好的司法形象，作為共同的價(jià)值取向。

這方面的工作，要靠審判庭的庭長(zhǎng)和審判人員的共同努力。因而必須協(xié)調(diào)好審判監(jiān)督庭與審判業(yè)務(wù)庭的關(guān)系，與審判庭的庭長(zhǎng)保持案件上不斷的聯(lián)系，有利于審判庭庭長(zhǎng)的監(jiān)督，有利于審判人員素質(zhì)的提高。

人民法院既要堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，又要接受來(lái)自各方面的監(jiān)督，把無(wú)序的監(jiān)督變?yōu)橛行虻谋O(jiān)督，這項(xiàng)工作雖集中體現(xiàn)在審判監(jiān)督庭的工作當(dāng)中，但不可忽視的是在案件的裁判中確實(shí)存在這樣或那樣的問(wèn)題。正如尉建行在全國(guó)法院系統(tǒng)“人民滿意的好法院、人民滿意的好法官”表彰大會(huì)上指出的：“確保司法公正，必須切實(shí)解決少數(shù)案件裁判不公的問(wèn)題。

一些案件審判質(zhì)量不高，甚至出現(xiàn)錯(cuò)案、冤案，這是社會(huì)各界和人民群眾對(duì)法院工作反映最為突出的問(wèn)題。造成少數(shù)案件裁判不公的原因是多方面的，有的是審判人員徇私舞弊、貪臟枉法所致，有的是審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高造成的，還可能是由于外部的不正當(dāng)干預(yù)形成的”。

因而，審判方式的改革越是深入，審判監(jiān)督工作越是要加強(qiáng)，這是審判方式改革的要求，更是審判工作本身的要求。隨著審監(jiān)工作的改革，必將賦予審判監(jiān)督庭更多的職能，審監(jiān)工作所擔(dān)負(fù)的特殊責(zé)任和義務(wù)將更加明確、更加重要。